Solidus'a Yöneltilen En Güçlü Eleştiri (Sunumdan Önce Bunu Okuyun)

"Kapsamınız intihar. Okyanusu kaynatmaya çalışıyorsunuz." Bu projeye yöneltilmiş, acımasız bir dış değerlendirmenin en sert satırı budur, ve başlanacak en adil yerdir, çünkü adlandırdığı örüntü konusunda haksız değil: hırslı kimlik projeleri tam olarak bundan öldü, ve bunu bir kez, açıkça belirtmek, bir paragraf güvence vermekten daha değerlidir. Aşağıdaki alıntılar İngilizce aslından çevrilmiştir.

Bu kadar doğrudan bir değerlendirme alan çoğu şirket onu bir kenara kaldırır. Bu şirket onu yayımlıyor, bölüm bölüm, kendi sözcükleriyle, çünkü gizli tutulan bir eleştiri hiçbir şey kazandırmıyor ve isabet etmiyormuş gibi davranarak yanıtlanan bir eleştiri daha da azını kazandırıyor. Aşağıdaki her itiraz burada kısa ve sadık bir bölüm alıyor, nokta kaynağın belirttiği biçimde, hiçbir zaman yumuşatılmadan, ve kendi sayfasını alıyor, bağlantılı hâlde, ki orada önce kabul, sonra varsa gerçek yanıt geliyor. Bu sayfa tartışmıyor. Dizinliyor.

Kapsam devasa, ve bu gerçek bir arıza kipi

Eleştiri yeni bir blok zinciri, bir kimlik protokolü, bir cüzdan, dosya depolama, ödemeler, bir sosyal katman, bir pazar yeri, yönetişim ve bir itibar ağı sayıyor, yani on iplik, ve şunu gözlemliyor: "100M dolardan fazla fonu olan ekipler bile bunlardan BİRİNİ iyi kurmakta zorlanıyor", daha sert hükümle birlikte: "hırslı 2017 ICO'larının %90'ı" tam olarak böyle öldü. Neyin kesildiği, ve o daralmanın neye mal olduğu /why/we-cut-scope sayfasında yanıtlanıyor.

Biyometrik kimlik doğrulamanın gerçek bir tepkisi ve gerçek bir silahlanma yarışı var

"Worldcoin bunu denedi... ve büyük tepkiyle karşılaştı" diyor kaynak, ve dürüst sebepleri sıralıyor: mahremiyet endişesi, taklit edilebilir canlılık tespiti, ve "bir milyar insanı doğrulamanın" lojistiği. Kendi sonucu açık: bu "10,000 erken benimseyen için işleyebilir", daha ötesine ölçeklenmek "aşılmaz lojistikle karşılaşıyor". Solidus'un üretimde neyi çalıştırıp neyi çalıştırmadığı /why/no-biometric-liveness-in-production sayfasında.

Tavuk-yumurta problemi iyi teknolojiye sahip olmakla çözülmüyor

Eleştirinin soğuk başlangıç savunması kesin: değer önerisi ağ etkileri için kullanıcı, merkeziyetsizlik için doğrulayıcı, ve güvenlik için likidite gerektiriyor, "bunların HİÇBİRİYLE başlıyorsunuz", ve "tipik olarak olan şudur: Projeler harika teknolojiyle, kullanıcısız çıkar, sessizce ölür". Solidus'un bugün kullanıcı, doğrulayıcı ve likidite konusunda gerçekte nerede durduğu /why/the-cold-start-problem sayfasında.

Bir jeton aynı anda dört çelişkili şey olamaz

Jeton iktisadı itirazı bir hava durumu değil bir yapı itirazıdır: değer kazanması, bir değişim aracı olarak dolaşması, çalışmayla kazanılması ve servet eşitsizliğini sınırlaması istenen bir jetondan, "çelişen" şeyler yapması isteniyor, "değer kazanan para harcanmaz, biriktirilir". Eleştirinin kendi karşı örneği Bitcoin, ki "işliyor çünkü SADECE bir değer saklama aracı". Solidus'un o belirli çelişkiyle ne yaptığı /why/token-economics-cannot-do-four-jobs-at-once sayfasında.

Düzenleyici yüzey küçük değil

Ödeme hukuku, KYC/AML, biyometrik veri mevzuatı, sermaye piyasası hukuku ve platform sorumluluğu, eleştirinin anlatımında hepsi üst üste biniyor, ve şöyle kapanıyor: "geliştiricilere harcadığınızdan fazlasını avukatlara harcayacaksınız". Neyin gerçekte kapsandığı, neyin açıkça kapsanmadığı, ve neyin gerçek ve açık bir maruziyet olarak kaldığı /why/the-regulatory-surface-we-concede sayfasında kabul ediliyor.

Bitcoin'i düzeltmeye çalışmanın kötü bir sicili var

"Her 'Bitcoin 2.0' başarısız oldu çünkü bozuk olmayanı 'düzeltmeye' çalıştılar" diyor eleştiri, ve Bitcoin'in basitliğini ve değiştirilemezliğini boşluk değil özellik olarak adlandırıyor. Kimlik yerlisi bir zincirin neden Bitcoin'i geçme girişimi olmadığı, ve bunun yerine gerçekte neyi bir araya getirdiği /why/composition-not-a-better-bitcoin sayfasında.

Önceki başarısızlıklarla karşılaştırma adildir ve doğrudan yanıtlanmalıdır

Kaynak bunu doğrudan bir soru olarak soruyor: "Worldcoin (daha iyi fonlanmış, daha iyi ekip) biyometrik doğrulamada zorlanırken, Civic (ICO gözdesi) merkeziyetsiz kimlikte başarısız olurken, Solid protokolü (Tim Berners-Lee!) yıllar sonra minik bir benimsenmeye sahipken, bu neden başarılı olsun?" Buna "rahatsız edici soru" diyor ve yanıtın "her şeyi belirleyeceğini" söylüyor. Solidus'un yanıtı, adıyla, /why/worldcoin-civic-solid-and-us sayfasında.

Çoğu kullanıcı egemenlik istemiyor olabilir

Bütün değerlendirmedeki en açık sözlü satır belki de şu: "Kullanıcılar kolaylık istiyor. Egemenliği umursamıyorlar. Venmo gibi 'sadece çalışmasını' istiyorlar." Bu teknik değil talep tarafı bir itirazdır, ve daha iyi mühendislikle ortadan kalkmıyor. Solidus'un buna bir yanıtı mı yoksa yalnızca bir bahsi mi olduğu /why/sovereignty-vs-convenience sayfasında.

Eleştiri ayrıca tavsiyeler verdi, ve bazıları alındı

Teşhisin ötesinde kaynak gerçekçi bir yol önerdi: kapsamı daraltın, herhangi bir jetondan önce ödeme yapan bir kullanıcı tabanını kanıtlayın, ve "buradaki 'başarısızlığın' bile öğrenmek ve değerli bir şey kurmak olacağı" konusunda dürüst olun. Hangi tavsiyelerin izlendiği, hangilerinin reddedildiği, ve nedeni, bu izlekteki kapanış sayfasının konusudur: /why/what-we-took-from-the-critique.

Sırayla okuyun ya da sizin için önemli olanı okuyun: her sayfa tek başına duruyor, önce eleştirinin kendi sözcükleriyle kabul ediyor, ve bugün neyin doğru olup neyin olmadığını açıkça belirtiyor.