Worldcoin Zorlandı. Civic Başarısız Oldu. Solid'in Benimsenmesi Küçük. Solidus Neden Farklı Olsun?

Bu projeye dair bir dış değerlendirme soruyu bu şekilde sordu, ve burada tam olarak o sertlikte sorulmayı hak ediyor: "Worldcoin (daha iyi finanse edilmiş, daha iyi ekip) biyometrik doğrulamada zorlanmışken bu neden başarılı olsun? Civic (ICO gözdesi) merkeziyetsiz kimlikte başarısız olmuşken? Solid protokolünün (Tim Berners-Lee!) yıllar sonra benimsenmesi küçükken?" Buna "rahatsız edici soru" dedi ve yanıtının "her şeyi belirleyeceğini" söyledi. Bu sayfadaki alıntılar İngilizce aslından çevrilmiştir.

Soru dördüncü bir durumu da adlandırdı, "her 'adil para' sistemi (bakınız: Venezuela'nın Petro'su) çöktü", ama o, kimlik mimarisiyle değil para politikasıyla ilgilidir, ve kendi dürüst ele alınışını /why/token-economics-cannot-do-four-jobs-at-once adresinde buluyor. Bu sayfa, başlığın sorduğu üç kimlik karşılaştırmasıyla kalıyor, çünkü onları birbirine karıştırmak gerçek bir yanıtı belirsiz bir yanıta bulandırırdı.

Worldcoin

Worldcoin, iris taraması etrafında, kayda değer finansman ve deneyimli bir ekip destekli bir biyometrik kimlik sistemi kurdu, ve mahremiyet ile veri toplama kaygıları üzerine sürekli kamusal eleştiri ve düzenleyici inceleme çekti, birden fazla ülkede kayda düzenleyici duraklamalar dâhil, geniş biçimde haberleştirildi. Solidus üretimde biyometrik canlılık doğrulaması hiç çalıştırmıyor; o sınır /why/no-biometric-liveness-in-production adresinde açıkça ifade edilmiştir. Bu, üstün uygulama iddiası değil, kapsamda bir farktır: Solidus, eleştiriyi çeken şeyi kurmadı, ki bu, "Worldcoin'in tosladığı problemi çözdük"ten çok daha küçük bir iddiadır.

Civic

Civic, 2017 ICO dalgasında merkeziyetsiz kimlik vizyonu etrafında fon topladı ve, eleştirinin ifadesiyle, o sonuca ulaşamayan projeler arasında sayılıyor. Dürüst ifade bir çürütmeden daha dardır: Solidus, Civic'inki gibi bir hükmün onun hakkında da her iki yönde verilebileceği yılları piyasada henüz geçirmedi.

Solid

Solid, en çok özeni hak eden durumdur, çünkü bu listedeki tek hakiki mühendislik başarısıdır ve karşılaştırma onu düzleştirmemelidir. Solid'in WebID ve Pod mimarisinin gerçek kurumsal dağıtımları var; BBC, NHS ve Flaman hükûmeti dâhil kuruluşlar onu üretimde çalıştırdı, ki bu, Solidus'un şu anda işaret edebileceği her şeyden daha güçlü bir kanıttır. Eleştirinin "yıllar sonra küçük benimsenme"si ölçek hakkındadır, mühendisliğin işleyip işlemediği hakkında değil; bunlar farklı iddialardır, ve yalnızca ikincisi tartışmalıdır. Tim Berners-Lee'nin kendi protokolü, gerçek dağıtımların ardından yıllar sonra geniş benimsenmeye ulaşmakta zorlandıysa, bu, Solidus'un aştığını iddia etmek için hiçbir dayanağının olmadığı bir eşiktir.

Bu kategorinin yanından geçtiği mezarlık

Bu üçünün hiçbiri, hesaplaşmanın en dolu sürümü bile değil. /vision/nine-years-no-pivot'un ifadesiyle: "uPort bir tez taşıdı. Civic bir tez taşıdı. Sovrin ve Evernym kendilerininkini taşıdı, Solidus'un bugün sahip olduğundan daha fazla finansman ve daha fazla çekişle, ve onlar bu kategorinin her sabah yanından geçtiği mezarlıktır. Dokuz yıllık kanaat, bir argüman değil, biyografik bir olgudur." O satır tam olarak bu soru hakkında yazıldı, ve o sayfaya olduğu kadar bu sayfaya da aittir; merkeziyetsiz kimliğin, eleştirinin başlığındaki üç addan daha uzun bir zayiat listesi vardır, ve o listedeki projelerin çoğunun Solidus'un bugün sahip olduğundan daha fazla kaynağı ve daha fazla kullanıcısı vardı.

Gerçekte neyin farklı olduğu, ve bunun neden bir yanıtla aynı şey olmadığı

Dürüst yanıt şudur: çoğunlukla, henüz farklı değil. Bugün var olan şey, bir sicil değil, az sayıda dar ve denetlenebilir olgudur. did:solidus, W3C DID Yöntem Kütüğü'ne kayıtlıdır, bir kütük listelemesi, bir W3C standardı değil, ve benimsenmenin kanıtı değil. Solidus'un besteleme duruşu, yeniden icat edilmek yerine bir araya getirilmiş kabaca 44 zaten yayımlanmış standart, /composition'da belgelenmiştir, ve bu, yeniden kullanımın bunun başarısız olabileceği yerlerin sayısını azalttığına dair bir bahistir, başkalarının başaramadığı yerde başaracağının kanıtı değil.

Gerekli olmak, yeterli olmakla aynı şey değildir. Rahatsız edici soruya rahatsız edici gerçek yanıt budur: Solidus'un, o üç sonucun kendi başına da gelemeyeceğine dair henüz bir sebebi yok, yalnızca bugün doğru olan ve bir yabancının denetleyebileceği bir avuç şey var, ki bu "farklı"dan daha küçük bir iddiadır, ve bu sayfa onu ona yuvarlamayacak.