Daha İyi Bir Bitcoin Kurmaya Çalışmıyoruz

Bu projeye dair bir dış inceleme belirli bir başarısızlık örüntüsünü adlandırdı ve onu dobra biçimde ortaya koydu: "Bitcoin'i şunları yaparak iyileştirmek istiyorsunuz: Kimlik eklemek, Akıllı sözleşmeler eklemek, Yönetişim eklemek, Onu 'adil' kılmak." Vardığı hüküm yumuşak değildi: "Bitcoin'in gücü, basitliği ve değiştirilemezliğidir. Her 'Bitcoin 2.0', bozuk olmayan şeyi 'düzeltmeye' çalıştığı için başarısız oldu." Ve bunun yerine belirli bir tavsiyesi vardı: "Bitcoin ÜZERİNE inşa etme yaklaşımınız (Lightning, Stacks), kendi zincirinizi kurmaktan daha akıllıcadır." Bu eleştiri burada tam gücüyle ifade ediliyor, çünkü onu zayıflatmak dürüstlükten uzak olurdu. Bu sayfadaki alıntılar İngilizce aslından çevrilmiştir.

Önce eleştiriyi kabul edin

Eleştirinin işaret ettiği mezarlık gerçektir, ve bu sayfanın aksini iddia eden dürüst bir sürümü yoktur. Bitcoin'in asgariciliği (tek bir şey yapan, değer taşıyan, ve protokol düzeyinde genişletilmeyi reddeden bir taban katmanı) bir kaza ya da birinin kaldırmayı unuttuğu bir sınırlama değildir. Bilinçli olarak zorlukla kazanılmış bir tasarım özelliğidir, tam olarak eleştirinin sıraladığı özellikleri ekleme baskısına karşı on yıldan fazla süredir savunulmuştur. Akıllı sözleşmeleri, yönetişimi ya da bir kimlik katmanını o modele sonradan akla gelmiş biçimde cıvatalamaya çalışan her "Bitcoin 2.0" projesi, gerçekten de çoğunlukla başarısız oldu ya da soldu, eklemeler kötü kodlandığı için değil, basitlik ve değiştirilemezlik için eniyilenmiş bir taban katmanı başka bir şeye dönüştürülmeye etkin biçimde direndiği için. O örüntü iyi belgelenmiştir ve bu sayfa onu niteliksiz biçimde kabul ediyor.

Tuzağın belirli bir biçimi var, ve Solidus onun içinde değil

Eleştirinin kendi listesinin neyi tarif ettiğine yakından bakın: tek bir zinciri dört farklı işi yapmaya zorlayan bir proje; ödemeler, programlanabilirlik, yönetişim, ve bir adillik özelliği, hepsi aynı anda, dördünden hiçbirini taşımak üzere tasarlanmamış Bitcoin'in mimarisi üzerinde. Tuzağın gerçek biçimi budur: tek amaçlı bir taban katmanına aşılanmış genel amaçlı hırs. Bu, "yeni bir zincir kurmak her zaman Daha İyi Bitcoin tuzağıdır" değildir. "Tek bir zinciri her şeyi yapmaya zorlamak öyledir"dir.

Solidus bunu denemiyor. Bitcoin'e ya da başka bir şeye akıllı sözleşmeler, yönetişim veya bir adillik düzeneği eklemiyor. Tek bir işi var: kimlik temelli bir zincir, ki burada merkeziyetsiz bir tanımlayıcı ve doğrulanabilir bir kimlik bilgisi uzlaşma katmanında birinci sınıf nesnelerdir, ve değer aktarımı kimlikten bilinçli olarak ayrı tutulmuştur. Kayıtlı bir kimlik çıpası değer tutamaz ya da taşıyamaz, ve o ayrım bir öneri olarak değil bir uzlaşma kuralı olarak uygulanıyor. Bu, tek amaçlı bir eleştirinin hedefine farklı bir biçimle yanıt veren tek amaçlı bir tasarımdır, eleştirinin mantığının bir çürütmesi değil.

Solidus'un gerçekte ne olduğu: icat edilmiş değil, bestelenmiş

O tek işin altında yatanın dürüst tarifi "yeni bir blok zinciri felsefesi" değil, bir malzeme listesidir. Solidus, kabaca kırk dört mevcut açık standardı ve kriptografik ilkeli besteliyor; W3C'nin DID ve Doğrulanabilir Kimlik Bilgisi belirtimleri, IETF'in SD-JWT VC'si, yirmi yıllık yayımlanmış kriptografi, DIF'in protokolleri, ISO'nun mobil belge biçimleri, ve kendine ait özgün bir ilkel katmıyor. Buna en yakın şey olan Proof-of-Identity, yeni bir uzlaşma algoritması değil bir doğrulayıcı uygunluk kuralıdır ve ifadenin kendisi bile bu projeden kabaca on yıl öncesine dayanır. Alttaki sıradan Bizans mutabakatı düz HotStuff BFT'dir, boydan boya ödünç alınmış araştırma. Tam envanter, adıyla kredilendirilmiş her bestelenmiş standart, /composition'da yaşıyor; bu sayfa onu yeniden türetmeyecek, çünkü buradaki mesele sayı değil, ardındaki tasarım içgüdüsünün "dört şey ekleyerek Bitcoin'i iyileştir"in tam tersi olmasıdır. "Kırk dört şey ödünç al ve tam olarak bir tane ekle, dar biçimde"dir.

Neden bunun yerine Bitcoin üzerine inşa edilmediği, tavsiyenin gerçek değeri olduğunu kabul ederek

Eleştirinin alternatifi, ayrı bir zincir yerine Lightning ya da Stacks üzerinden Bitcoin üzerine inşa etmek, zayıf bir öneri değildir. Lightning kanıtlanmış, canlı bir ödeme katmanıdır; Stacks, Bitcoin'in güvenliğine çıpalanmış gerçek, çalışan bir akıllı sözleşme katmanıdır. İkisi de, yeni bir zincirin sıfırdan kazanması gereken bir güvenlik bütçesini ve mevcut likiditeyi devralırdı, ve o güveni kazanan yeni bir zincir tam olarak bu bahsin kanıtlanmamış kısmıdır, ki bu sayfa onu işe yaradığının kanıtına yuvarlamayacak.

Solidus'un o yolu tutmamasının belirli sebebi: istediği kimlik güvenceleri, yürütücünün uyguladığı DID/değer ayrıştırması, yalnızca sermayeye değil doğrulanmış kimliğe bağlı bir doğrulayıcı uygunluk kuralı, uzlaşma düzeyinde kurallar olmalıdır, her blokta her doğrulayıcı tarafından denetlenen, o güvencelerin en iyi ihtimalle tavsiye niteliğinde olacağı başkasının taban katmanı üzerine kurulmuş bir uygulama değil. Bu, kimlik temelli kuralların nerede yaşaması gerektiğine dair mimari bir bahistir, bir bahis olarak ifade edilmiştir. Bahsin doğru olduğunun kanıtı değildir.

Bunun açık bıraktığı şey

Eleştirinin Bitcoin 2.0 örüntüsü gerçektir, ve burada yadsınmıyor, yalnızca Solidus'un kurduğundan farklı türde bir projeyi tarif ettiği gösteriliyor. Kanıtlanmamış kalan, daha zor sorudur: Bitcoin'in likiditesinden ve güvenlik bütçesinden uzlaşma düzeyinde kimlik güvenceleri uğruna vazgeçen, tek amaçlı, kimlik temelli bir zincirin bu takasa değip değmediği. O hüküm henüz verilmedi. Bu eleştirinin geri kalanı için, kapsam, soğuk başlangıç, biyometrik doğrulama, jeton tasarımı, ve Worldcoin, Civic ve Solid ile yapılan rahatsız edici karşılaştırma, bu izleğin merkez sayfasına bakın.