Bu Projeye Dair En Sert İncelemeden Neyi Aldık, ve Neyi Almadık

Bu projeye dair bir dış inceleme teşhiste durmadı. Bir reçeteyle kapandı, ve onun en dobra sürümünü açıkça ifade etti: "Kapsamı daraltın, TEK bir problem seçin: kimlik kurtarma. Mevcut sistemler üzerine inşa edin, yeni zincir değil, MetaMask için bir eklenti. Önce ürün-pazar uyumunu kanıtlayın, 10,000 ödeme yapan kullanıcı edinin. Jetonu erteleyin, başlangıçta kripto olmadan çıkın." Aşama 1'i bunun alması gereken biçim konusunda açıktı: bir tarayıcı eklentisi, 10,000 kullanıcı, ayda 10 dolar, Solidus'un kendine ait bir zinciri olmadan. Denetlenebilir güncel durum için /status'a bakın.

Benimsenen

Kapsam tek bir izleğe daraltıldı. Eleştiri on eşzamanlı hırs saydı; bir zincir, bir kimlik protokolü, bir cüzdan, depolama, ödemeler, bir sosyal katman, bir pazar yeri, yönetişim, bir itibar ağı ve bir ekonomik devrim. Bunlardan beşi, ödemeler, bir sosyal katman, bir pazar yeri, yönetişim, ve bir itibar ağı, hiçbir zaman canlı yüzeyler hâline gelmedi, ve bu muhasebe yeni değil: birkaçı, 2017 kuruluş mektubunun kendisinin taşıyıp kestiği izleklere kadar geri gidiyor, /vision/nine-years-no-pivot'ta belgelenmiş hâlde. Neyin kesildiğine ve neyin kaldığına dair tam defter /why/we-cut-scope'ta.

Jeton ertelendi, ta var olmamaya kadar. Eleştirinin Aşama 3'ü şunu söyledi: bir jetonu ancak 100,000'den fazla etkin kullanıcıdan, kanıtlanmış bir gelir modelinden, ve düzenleyici açıklıktan sonra çıkarın. O jetonun ne yapması gerekeceği, ve tasarımının içindeki çelişkinin neden çözülmüş değil çözümsüz olduğu, doğrudan /why/token-economics-cannot-do-four-jobs-at-once'ta kabul ediliyor.

Risk sermayesi ölçeğinde yakım yerine hibeler. Eleştirinin "tam vizyon" için yedek yolu şunu söyledi: bir araştırma hibesi alın, aşamalı olarak kurun, bunun ima ettiği daha küçük ayak izini kabul edin. Tutulan yol odur; NLnet, TÜBİTAK, ve /vision/ngi-funding-landscape-for-identity-infra'da haritalanmış daha geniş NGI finansman manzarası, eleştirinin "her şeyi kurmak" için ayrıca 10 milyon doların üzerinde boyutlandırdığı tohumdan A serisine yörüngenin yerine. Bu sayfadaki alıntılar İngilizce aslından çevrilmiştir.

Özür değil, strateji olarak dürüstlük. İncelemenin kendi kapanış satırı, ifade edilmiş bir başarısızlığın bile "öğrenmek ve değerli bir şey kurmak olacağı"ydı. Bu bütün /why/* izleği, ve /why/claims-we-walked-back'teki geri alınmış iddiaların duran defteri, bunu ciddiye almanın uygulamada neye benzediğidir: boşluğu bir yabancı bulmadan önce yayımlayın.

Kısmen benimsenen

Eleştirinin "TEK bir probleme daralt"ı, harfiyen değil ruhen izlendi. En dar biçimi, özellikle kimlik kurtarmaydı, bir MetaMask/Phantom eklentisi, fazlası değil. Solidus kimliğe geniş biçimde daralttı: bir DID yöntemi, bir kimlik bilgisi biçimi, bir doğrulama kaması, bir cüzdan; tek bir izlek, ama eleştirinin Aşama 1'inin istediğinden daha geniş bir izlek. Bu, tavsiyeden gerçek bir sapmadır, bir yuvarlama hatası değil, ve bir sonraki bölümün var olma sebebi budur.

"Her şeyi açık kaynak yapın", tam vizyon yolunun ikinci maddesi, o da yalnızca kısmen doğrudur. Protokol, herkesin çalıştırabileceği yeniden üretilebilir kıyaslamaları olan kamuya açık bir depodur, kesin komutlar için /status'a bakın. Yığının her katmanı aynı biçimde kamuya açık değildir, ve bu sayfa "zincir açıktır"ı "her şey açıktır"a yuvarlamayacak.

Reddedilen, ve bunun taşıdığı risk

Bir eklenti yerine yeni bir zincir kuruldu. Eleştirinin en somut, en özgül tavsiyesi, Solidus'un en doğrudan reddettiği tavsiyeydi: bir zincir kurmayın, mevcut bir cüzdanın üzerine kurun. İçeride verilen gerekçe, DID/değer ayrıştırmasının (hiçbir zaman değer tutamayan ya da taşıyamayan, bir uygulama katmanı sözü olarak değil bir uzlaşma kuralı olarak uygulanan bir kimlik çıpası) MetaMask'ın üzerinde oturan bir eklentinin sağlayamayacağı zincir düzeyinde denetim gerektirmesiydi. O gerekçe gerçektir, ama reddi güvenli kılmıyor. Eleştirinin adlandırdığı risk, tam olarak bu seçimin içine yürüdüğü risktir: "100 milyon doların üzerinde kaynağı olan iyi finanse edilmiş ekipler bile bunlardan BİRİNİ iyi kurmakta zorlanıyor", ve bir zincir, özgün on maddelik listede yanlış yapılması en pahalı tek şeydir. Bu sayfadaki hiçbir şey o riskin ortadan kalktığını iddia etmiyor.

Ödeme yapan kullanıcı uyumu kanıtlanmadan kuruldu. Aşama 1, başka her şey kurulmadan önce ayda 10 dolardan 10,000 ödeme yapan kullanıcı istedi. Solidus önce zinciri, kimlik yığınını, ve birkaç destekleyici yüzeyi kurdu. Bu bir çekince değildir: /status'ta açıkça ifade edilen olgudur, çünkü hiç değişmezse bu belirli reddi yanlış çıkaracak olan olgu odur. "Projeler harika teknolojiyle çıkıyor, kullanıcı yok, sessizce ölüyorlar", eleştirinin sonrasında ne olacağına dair kendi tarifiydi.

Kapanış

Kaynağın en somut tavsiyelerinden ikisi yanıtlanmadı, bir kenara konuldu. Bu sayfanın dürüstçe iddia edebileceği şey, kaynağın gerçek bir dinlenme gördüğüdür: kapsam eleştirisi neyin sunulduğunu yeniden biçimlendirdi, jeton eleştirisi neyin kurulmadığını yeniden biçimlendirdi, ve en keskin iki yapısal tavsiyesi sessizce göz ardı edilmek yerine açıkta reddedildi. Bu defterin yanıt verdiği itirazı /why/the-strongest-criticism-of-solidus'ta okuyun, bu izleği açan sayfa, ve bu sayfanın onu kapattığı sayfa.