Bir Şeyin Yokluğunu Kanıtlamak, Varlığını Kanıtlamaktan Zordur ve İptal Zor Olanı Gerektirir

Çalışan şey tek parça, bölünmemiş bir yapıdır; mimari belgelerimizdeki bölünmüş tasarım inşa edilmemiştir.

Simetrik duran ve olmayan iki ispat

"Bu küme içinde" kolay olanıdır. Öğeyi ve herkesin zaten üzerinde anlaştığı bir köke uzanan kısa bir özet yolunu verin. Doğrulayıcı yeniden hesaplar ve karşılaştırır. Küçük, hızlı, ve onu sağlayan tarafa güven gerektirmez.

"Bu küme içinde değil" zor olanıdır. Orada olmayan bir öğeyi veremezsiniz ve bir şeyi basitçe atlayan bir taraf, o şeyin gerçekten var olmadığı bir tarafla aynı sonucu üretmiştir.

Saf cevap kümenin tamamını göndermektir, ki bu amacı ortadan kaldırır. İşe yarayan cevap, yokluğun işaret edebileceğiniz bir biçimi olduğu bir yapıdır.

Kimlik neden sürekli zor olanı gerektiriyor

Çünkü bir doğrulayıcının sorduğu soruların çoğu olumsuzdur.

Bu kimlik bilgisi iptal edilmemiş mi. Bu ihraççı çıkarılmamış mı. Bu anahtar döndürülüp bırakılmamış mı.

Her biri bir yokluk iddiasıdır ve her birinin, doğrulayıcı her şeyi indirmeden ya da cevap veren tarafa güvenmeden cevaplanması gerekir. Yalnızca varlığı kanıtlayabilen bir sistem, "orada olmadığına dair bana güvenin"e geri düşmek zorundadır, ki bu tam olarak doğrulanabilir bir sistemin kaçınmak için var olduğu konumdur.

Yapı buna nasıl ulaşıyor

Yalnızca var olanlar için değil, olası her girdi için tanımlı bir konuma sahip olarak.

Olası her anahtarın bir evi olduğunda, yokluk olumlu bir beyana dönüşür: bunun yaşayacağı konum boştur ve işte bunun ispatı. İspat, bir varlık ispatıyla aynı biçimde ve kabaca aynı boyuttadır.

Sezgiye aykırı kısım, bunun neredeyse tamamı boş, akıl almaz sayıda konumu olan bir yapı gerektirmesidir. Bu işe yarar çünkü boş alt ağaçlar birbirinin aynıdır ve saklanmak yerine hesaplanabilir, dolayısıyla o devasa yapı ucuzdur.

Bunun bir doğrulayıcıya pratikte kazandırdığı

Bize güvenmeyi gerektirmeyen bir iptal edilmemişlik cevabı.

Bir doğrulayıcıya, bir kimlik bilgisinin konumunun boş olduğuna dair bir ispat verilebilir ve bunu bizim beyanımızı kabul etmek yerine bir köke karşı kontrol edebilir. İşletmecinin dürüstlüğünün bir bağımlılık olduğu bir sistem ile kontrol edilebilir olduğu bir sistem arasındaki fark budur.

Kazandırmadığı şey tazeliktir. Bir ispat, bir andaki bir köke karşıdır. Bir doğrulayıcının kökü bayatsa, ispat doğrudur ve cevap eskidir, ki bu yapıyla değil köklerin ne sıklıkta yayımlandığıyla ele alınan ayrı bir sorundur.

Yokluk iddiasında bulunan herhangi bir sisteme sorulacaklar

"Bir şeyin kümenizde olmadığını kanıtlayabiliyor musunuz, yoksa yalnızca olduğunu mu?" Birçok sistem sessizce kanıtlayamaz ve açık tam olarak iptalde ortaya çıkar.

"Neye karşı kontrol ediyorum ve o ne kadar eski?" Bayat bir köke karşı geçerli bir ispat, dünkü sorunun doğru cevabıdır.

"Çalışan yapı, mimari belgenizdeki yapı mı?" Bizde hayır: bölümleme tasarlanmış ve inşa edilmemiştir.

"Depolama katmanı incelendi mi?" Bizde hayır. Durum modeli hataları sessiz ve sonuç doğurucudur.

Bu karar için ne anlama geliyor

Denetlenmiş durum altyapısına ihtiyacınız varsa, bizimki incelenmedi ve bir yapının standart olması, bir uygulamanın kontrol edilmiş olmasıyla aynı şey değildir.

Gereksiniminiz, iptal edilmemişliğin güvenle kabul ettiğiniz değil doğrulayabildiğiniz bir şey olmasıysa, o özellik gerçektir, bugün çalışan şeydir ve karşısında kontrol ettiğiniz kökün tazeliği sizin sorununuz olarak kalan kısımdır.